Necesitaba escribir esta columna muy rápidamente, de lo contrario podríamos haber tenido un nuevo primer ministro antes de que yo terminara, y la política climática que no tenemos podría haber cambiado varias veces. Me di 30 minutos a mí mismo porque eso refleja el cuidado inconstante y el corto plazo que se ha permitido el cambio climático en Australia en los últimos años. Cuando digo que no tenemos una política climática, esa es la verdad literal.

El lunes, el primer ministro, Malcolm Turnbull, eliminó los objetivos de emisiones, ya demasiado bajos, de su garantía energética nacional. Hace tres años, Australia incluyó en el acuerdo mundial de París su objetivo nacional de reducir las emisiones entre un 26% y un 28% por debajo de los niveles de 2005 para 2030. Todo el mundo, incluidos los responsables de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, sabe que las metas ofrecidas por Australia y otros países son demasiado bajas para alcanzar el objetivo de mantener el calentamiento global “muy por debajo de 2ºC”.

Aumento en sequías e incendios

Se puede preguntar a todos aquellos que sufren el empeoramiento de las sequías, los incendios forestales y el aumento del nivel del mar si piensan que las cosas se van a poner más alegres a medida que el 1C de calentamiento que ya hemos tenido comience a retroalimentarse a sí mismo con la ayuda del aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera. Fuera de los Estados Unidos usted luchará para encontrar cualquier asociación o compañía importante de la industria – incluyendo la Asociación Mundial del Carbón – que esté en desacuerdo con el acuerdo de París.

En Australia, todos los grandes grupos empresariales, desde el Grupo Industrial Australiano hasta el Consejo Empresarial de Australia, pasando por los impulsores de carbón del Consejo de Minerales de Australia, pensaron que el Neg era una buena idea. También respaldan los objetivos de París de Australia. ¿Qué le podría decir esto sobre el Negativo y su capacidad para alejar a Australia de la situación actual y adoptar el tipo de política que se basaría en la realidad de los riesgos -tanto económicos como físicos- que representa el cambio climático? Te dice que la “política” nunca fue sobre el cambio climático.

¿Qué le dice sobre los objetivos de emisiones? Les dice que fueron inadecuados a la hora de hacer que muchos de esos grandes intereses invirtieran en un cambio real: empezar a repensar sus planes de negocio para encajar en un mundo descarbonizado. Es mejor cabildear por el status quo. En el corazón de todo esto -el pútrido núcleo podrido que ha socavado todos los intentos anteriores de sacar a Australia y al mundo de su espiral de impactos climáticos- ha sido la negación de la ciencia del cambio climático.

Ese rechazo por parte de algunos derechistas de una falsa causa “izquierdista” del cambio climático ha alimentado la incertidumbre política. Demasiados políticos se han mantenido al margen y han permitido que esa negación se pudra.

Nos ha dado frases como “tecnología neutral” y “pobreza energética” cuando lo que necesitábamos oír eran frases como “liderazgo climático” y “seguridad pública”. ¿Puede el público australiano y cualquier político imparcial permitir seriamente que la “política” energética y climática del país sea dictada por un núcleo dirigido por Tony Abbott, que rechaza la ciencia respaldada por todas las principales instituciones científicas del mundo?

No importa cuántos guiños y gritos recibas de los comentaristas conservadores, de los atletas de choque de la derecha y de la otra derecha, aquí es donde estamos. Rehén de un grupo que piensa que está divorciado de la realidad. Algunas personas necesitan que les crezca la columna vertebral.